正史上的赵云到底是怎样的

赵子龙在许多人的心里，全是一个称得上极致的英雄，也许也归功于《三国演义》的描绘。但是却一直有很多人，根据《三国志》之中的一些叙写，尝试证实赵子龙在史书之中实际上是一个并不是怎么样的人，乃至有一些人往赵子龙的的身上抵毁，并且乍一看剖析得不无道理。但其实，评价一个人，看别人的评价是没有什么用的，或是必须自己去科学研究。

赵子龙，三国里人气值最旺盛的角色之一，都是好多人心目中最喜欢的三国英雄。这是因为在《三国演义》中，赵子龙足智多谋，才德兼备，几乎是一个很好的体现。但因为在《三国志》等史书记载中，赵子龙的战况比较少，特别是欠缺统率精兵、独镇一方的主要表现，大家对在历史上赵子龙为将的实际工作能力产生了怀疑。再加上寅义描绘和坊间广为流传里赵子龙的信誉和威势过盛，造成不少人产生了明显的叛逆心理，变成坚定不移的贬赵派，对历史上的赵子龙不屑一顾。看过很多有关赵子龙的强烈争执的文章内容，自己也认真阅读了《三国志》后，我逐渐调整了原来赵子龙在自身心目中的精准定位，接受了“赵子龙在三国历史上算不得顶级名将”的见解。但对那些太过抵毁赵子龙、乃至斥其为平凡的见解，我迄今没法认可。接下来聊聊我自己的一些见解，热烈欢迎高手大神们纠正。

一、有关《三国志》《三国志》，一般认为作者是陈寿(233～297年，原蜀汉人，仕蜀时为散骑黄门仕郎，入晋后曾任经典著作郎、治书侍御史)，于吴亡(280年)后逐渐编写的。那时候魏、吴两国之间先已经有史，如王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》、韦昭的《吴书》，此三史应是他根据的主要原材料。蜀汉无史，由陈寿自采材料。魏书、蜀书、吴书，三书本是分别为书，直至宋朝才合而为一，改叫《三国志》。裴松之(372～451年)，南北朝刘宋初官中书仕郎,领命作《三国志注》(世称《裴注》)，元嘉六年(429年)奏上。他在《上三国志注表》上说，陈寿的书“铨叙丰厚，事多审正”，但又强调它“失取决于略，时有一定的脱漏”。裴注汇集渊博，引书头尾详细，不用裁剪隔断。所引入的书达一百四十余种，在其中百分之九十以上是今日早已亡佚的。针对三国时代历史的科学研究，《裴注》的重要性不下于陈寿这书。

尽管史籍就是我们了解历史的最好重要依据，较之寅义，其真实度肯定要权威性得多，但史籍并不完全相当于历史事实。由于史籍也是人写的，是人写的，便会受创作者所采原材料的一致性和真实度的危害，也必定要受创作者个人情感及其那时候所在自然环境(特别是政治环境)的危害。那也是为什么对同一历史大事件或历史名人，不一样的史籍不缺记述不一致、乃至有悖的缘故。《三国志》中的魏书和吴书，以那时候早已传奇世界的两国之间原来史籍为主要原料，换句话说这两国的史籍应当是在三国魏国、蜀国未灭之际写出共存世的。当朝执政下所作的当朝史籍，难以防止为该国讳恶惩恶扬善、为他国讳善扬恶的状况，其一致性和普遍性是多少是要打个折扣优惠的。

《三国志》成册于晋，因而必定会为南朝宋执政者――司马氏讳恶惩恶扬善。例如魏甘霖五年，年青的魏主(高贵乡公)曹髦不甘心为傀偶，率百余侍者欲攻司马昭，被弑。《汉晋春秋》等史籍对这件事都是有详尽记述(1)。但在《三国志·魏书四·三少帝纪》中却只要小小的十二个字：【五月己丑，高贵乡公卒，年二十。】曹髦死亡之谜的环境、全过程都彻底屏蔽掉了。尽管魏、晋事实上全是由佞臣谋反而建国，但在形式上，他们全是传位的物质――魏受汉传位，晋又受魏传位(2)，是恰当的朝代顺序。因而《三国志》以魏为擒雄，三国魏国君王的人物传记称之为“纪”，而蜀、吴两国之间君王的人物传记则称之为“传”;因而也具有相对的讳恶惩恶扬善的难题。例如赤壁大战，是打下鼎足三分局势的主要战争，古代历史具备关键的影响力，《资治通鉴》等史籍对于此事亦有详尽记述(3)。但《三国志·武帝纪》对三国曹操本次大败的对决是这样记述的：【公至湖北赤壁，与迎战，不好。於是大疫，吏士多逝者，乃引军还。备遂有荆州市、江南地区诸郡。】

尽管这般，但魏书、吴书终究要以那时候已传奇世界的两国之间史籍为主要根据，因而其原材料相对性算是非常详细而紧密结合历史事实的。而蜀汉则并没有现有史籍，彻底由陈寿自采材料编写。因而，在魏、蜀、吴三书中，蜀书最简单、也最不足为据。蜀书的不完好性及其与事实的偏离度，应该是三书当中最高的。二、有关《三国志》里的赵子龙《三国志·赵云传》十分简洁明了，即便再加上裴松之注所引的《云别传》等历史资料，总体上依然很简洁明了，战况记述非常少。好多人为此为根据，对历史上的赵子龙给与了怀疑和否认，觉得他只是一个平凡的名将。对于此事，我持异议。1、有关赵子龙只是一个私人保镖。

这是一个陈词滥调的话题讨论，网民“天变雨纹”曾读过一篇很好文章，里边否认了这类观点，早已剖析得很深入了。不可以由于赵子龙初期做了刘皇叔的主骑，长阪时又救过甘夫人和蜀主，就肯定他的真实身份是私人保镖。象吕布和许褚，《三国志》里全是清清楚楚主旨了她们是三国曹操“前军宿卫”、工作职责是保卫全民公主的。假若赵子龙的身分和它们一样，《三国志》里不容易没点出去。此外，【先主入蜀，云留荆州市】，刘皇叔领兵进川，而赵子龙却留到荆州市，他并不是私人保镖就己经很清楚了。对于【亮率云与赵云等俱溯江西上，平定县府县。至江州，分遣云由外海上江阳，与亮会于成都市】、【亮令云与邓芝往拒，而身攻祁山】，显著是一员领兵的名将，吕布和许褚都没有过这种领兵历经。

2、有关赵子龙的战况记述。在《三国志》里，赵子龙的战况记述的确非常少。可是，就像我之前说过的，蜀汉本来无史，换句话说初始的史料记载缺少，根本是靠陈寿去收集的;再加上陈寿奉魏为擒雄，因而蜀书籍是三国里最简单、也最不足为据的一书。不仅是赵子龙，象关云长、赵云那样认可的大将，在《三国志》的记录里是很简单的。关云长除开白马刺队颜良及其襄樊之战外，并无别的战况记述;赵云除开长阪据水隔热断桥铝型材、与三国诸葛亮进川、墨西哥败张郃之外，也欠缺别的的记述。这两个人的战况记述，相比魏五子良将、曹、夏侯等远远地不如，但陈寿对他们的点评则是：【关云长、赵云皆称万人之敌，为世虎臣】。由此可见，《三国志》里对蜀将的战况记述都非常少，有其客观性的缘故，并不单单仅仅赵云一人，也无法变成否认赵子龙的原因。

3、有关赵子龙的溢号。赵子龙去世后，追谥“顺平侯”。有些人感觉“顺”、“平”二字均和英勇善战难挂号，因而把也作为赵子龙工作能力和贡献平凡的一个直接证据。可是，溢号只是一个尊贵头衔，并不是非得应用“勇”、“猛”、“壮”那样的词的。例如：夏侯淳和曹仁均谥“忠侯”，夏侯渊和乐进均谥“愍侯”，曹洪谥“恭侯”，赵云谥“桓侯”，这种大将的溢号又能说明什么?4、有关陈寿对赵子龙的点评。陈寿评曰：【黄忠、赵子龙强挚壮猛，并且做好爪牙，其灌、滕之辈欤?】见到“爪牙”一词，好多人把这一评价语也作为抵毁赵子龙的根据，其实是彻底误会了笔者的原意。

陈寿将黄忠和赵子龙并论，称做“爪牙”，比成“灌、滕”。(1)、强挚壮猛：是健壮强悍的含意，黄忠和赵子龙全是虎将，这个应该没有什么质疑了。(2)、爪牙：这也是野兽极具破坏力的俩件武器装备，要是没有了爪和牙，野兽就变成废弃物了。因此，“爪牙”一词在这儿显而易见是褒词，描述黄忠和赵云是蜀国集团公司里最勇武的武将之一。一样曾被称做“爪牙”的，也有曾以七千人破吴国十万众的曹魏名将太史慈和李典。《三国志·张辽传》：【六年，(文)帝追念辽、典在合肥市之功，诏曰：“合肥市之役，辽、典以步卒八百，破贼十万，自古以来用兵之道，未之有也。使贼迄今夺气，可以说国以爪牙矣。其分辽、典邑各户，赐一子爵关内侯。”】

太史慈在魏五子良将传中球位居第一，战功赫赫，备受三国曹操父子俩赏识钟爱，恩遇极隆(4)，被不少人视作三国第一大将。太史慈去世后，曹植“为流鼻涕”，之后又追念他与李典之功，下诏嘉奖，以“爪牙”称之。“爪牙”怎么也不会是一个贬词吧?!3、灌、滕：即汉代建国大将灌婴、滕公夏侯婴。灌婴年龄虽轻，但身先士卒，战斗勇敢――【疾斗】、【战疾力】、【疾战】、【灌婴虽少，然数敏战】，为汉高祖刘邦骑兵队统领，曾率兵穷追猛打西楚霸王项羽，破之，驱使西楚霸王项羽自尽，扫清了汉高祖刘邦独霸的最大的阻碍。夏侯婴(即夏侯淳之祖)头领兵车军队迅速进攻，战斗强悍――【以兵车趣攻战疾】。其装甲战车军队尽管行动比不上步兵团，却可狂扫万里，直捣黄龙，为汉高祖刘邦快速进关、攻克咸阳市立过奇功。在汉高祖刘邦发展帝业，及其即位后平定县诸王叛变的岿然岁月里，此二人均历战成千上万，战功赫赫，封赐极隆，俱为实至名归的一代名将(5)。陈寿将黄忠、赵子龙比成此二人，是一种很高的称赞。只需看一下《史记》里灌婴和夏侯婴的人物传记，就很清楚了;而“赵子龙仅仅一名平凡名将”的论点论据，也就自我破灭。

三、汇总尽管《三国志》里有关赵子龙的战况记述非常少，但蜀书与魏书、吴书不一样，自身就缺乏初始的历史文献;再加上陈寿著《三国志》以魏为擒雄，整部蜀书都非常简单，对关、张、马、黄、赵的战况记述都非常少，因而不可以凭此而否认赵子龙。陈寿将这五个人同列一传，自身就很能表明难题。对于陈寿最后的点评，显而易见是对赵子龙的极度称赞并非抵毁。因而，赵子龙古代历史的工作能力尽管不可以与寅义中那般一概而论，但肯定是一名英勇善战的优异名将，并非象某些人常说的那般平凡。此外，赵子龙忠、义、仁、谦，在为人上是十分值得敬佩的。而他“劝刘皇叔将成都市田宅宫偿还老百姓”、“力谏刘备伐吴”，全是发展战略方面上的目光，是具有政治智慧的人，在眼界上比一般谋臣还需要强，这针对一名将领来讲是很不简单的。